“Vi skal sgu ikke bruge noget homo-blod” WTF?!

image Annonce

For en lille uge siden, i forbindelse med Copenhagen Pride, blev der fremstillet et lovforslag i Folketinget om, at homoseksuelle mænd, gerne må donere blod. Noget de hidtil, udelukkende på baggrund af deres seksualitet ikke har haft mulighed for eller lov til.

What. The. Fuck?!

Selvfølgelig skal homoseksuelle mænd have lov til at donere blod! Det er jo fuldstændigt absurd, at vi her i landet på dén måde diskriminerer en hel befolkningsgruppe på baggrund af seksualitet og jeg synes det er forrykt. Det kan godt være, at det går under dække af, at det for at højne patientsikkerheden og ikke for at diskriminere, men i mine øjne, er dén tese komplet forskruet, fordi der i dag anvendes meget præcise teknikker til at teste blodet for eventuelle sygdomme, således det blod, der rent faktisk ender i blodbanken og endda måske i et andet menneske, som i værste fald ville have mistet livet, hvis ikke det havde modtaget blod, er fuldstændigt rent.

Nichts weiter. 

Det er selvfølgelig helt fint, at man inden en blodtapning, foretager en screening af hvilket menneske man har med at gøre, for ikke at spilde samfundets ressourcer, men at screene for hvilket køn man foretrækker at have seksuel omgang med, ligger så langt fra hvad der er fornuftigt, at jeg vitterligt håber, at lovforslaget om, at homoseksuelle mænd gerne må donere blod, går igennem.

For jo, der er en øget risiko for at en homoseksuel mand er hiv-positiv i forhold til en heteroseksuel mand, men der er altså ikke ikke noget lighedstegn. Overhovedet.

Hvis man overhovedet skal lave en screening i forhold til seksualitet, så lad den for guds skyld være lidt mere specifik, så den lyder på noget ala “Har du haft ubeskyttet samleje med andre end din faste partner igennem det seneste år?” Fordi det rent faktisk er i de tilfælde, med ubeskyttet samleje og varierende partnere – uanset seksuel overbevisning – det kunne begynde at give mening, at afvise nogen fra at donere blod.

Det er så vigtigt at vores blodbanker er fyldte og at der altid er det rigtige blod at hente, når uheldet rammer.

Jeg kan af gode grunde ikke selv få lov til at donere blod, fordi jeg er gift med – og har ubeskyttet samleje med – Thomas, som er hiv-positiv. Og selvom vi godt ved at han, på baggrund af at han er velmedicineret, ikke kan smitte mig, så forstår jeg selvfølgelig godt, at man med blod der skal gives videre, skal være særligt varsom og at jeg derfor havner i en “risikogruppe”. Også selvom både Thomas, jeg og de førende eksperter på området, ikke er spor bekymrede for om jeg nogensinde skulle blive smittet af Thomas. For det gør jeg ikke.

Jeg snakkede med en veninde omkring bloddonation og hun sagde, at den eneste grund til at hun ikke selv ville donere blod var, at hun ikke orkede at skulle tage jern efterfølgende, fordi hun tidligere har oplevet at blive forstoppet, når hun har taget jern.

Til dét kunne jeg heldigvis fortælle hende om Aminojern, som har en markant lavere dosis end traditionelle jernpræparater og som derfor giver en langt mindre risiko for forstoppelse, selvom effekten i forhold til at højne blodprocenten er den samme.

Derfor, hvis nogen sidder i samme båd som min veninde, og ikke vil donere blod, fordi I helst vil undgå både lav blodprocent og forstoppelse, så giv det lige en overvejelse mere, sammen med Aminojern.

image

For en måneds tid siden afholdt jeg en konkurrence om et halvt års forbrug af Aminojern og den heldige vinder blev Camilla, som har fået direkte besked. Til alle andre, kan I gå ind lige HER og bestille en helt gratis prøvepakke og så kan I jo se, om I bliver forstoppede eller om I bare kan give den gas 🙂

Jeg håber sådan, for etikken i vores lille land, at lovforslaget om at homoseksuelle mænd (selvfølgelig) gerne må donere blod, går igennem, men hvis ikke, så håber jeg bare, at vi kan holde blodbankerne fyldte uanset hvad.

Tænk hvis det var os – eller værre, vores børn – som en dag ikke kunne få blod.

Skriv din kommentar

Kommentarer (16)

  1. Hej Cana. 😊

    Jeg er bloddonor, og jeg kan så fortælle, at alle skal igennem et spørgeskema, hvor man bliver spurgt om alt muligt – bl.a. om man er eller har været stiknarkoman, om man er eller har været prostitueret osv. Så man bliver screenet grundigt😜

    Jeg synes også, at det er helt absurd at homoseksuelle mænd ikke kan give blod, for som du selv siger, bliver blodet jo tjekket for sygdomme uanset hvad.

    Og jeg har ikke skulle tage jerntilskud efterfølgende, men jeg tror også, at det afhænger af den enkelte persons blodprocent

    1. Hej Ragnhild,
      Hvor er det godt at du donerer blod! Jeg er helt med på, at alle bliver screenet – jeg synes bare, at den seksuelle præference er helt gak 🙂

  2. Hej Cana! Jeg er så enig, og med stor mangel på bloddonere synes jeg det er fuldstændig crazy at ens seksualitet skal afgøre om man kan afgive blod! Jeg er selv donor, og skulle jeg, mine børn eller mand en dag have brug for at modtage blod så er jeg virkelig bedøvende ligeglad med hvor og hvem det blod stammer fra, så længe det er “raskt” blod!

  3. Nogle love er håbløst forældede.. Det burde højst tage Folketinget fem minutter at vedtage den lov, så de kan komme videre med vigtigere ting.

    Forstå mig ret, det er rigtig vigtigt at homoseksuelle mænd skal have samme rettigheder som alle andre, men det her med at de ikke må donere, er – i dagens Danmark – så fuldstændig absurd at lovforslaget burde være vedtaget (som en selvfølge) – i går.

  4. Ih, super godt indlæg! Tidligere på sommeren tog jeg mig efter mange års tilløb sammen til at melde mig som bloddonor, og jeg skal have taget de første blodprøver om et par uger. Jeg var slet ikke klar over, at nogen har brug for at tage jern efter en tapning, så jeg smutter lige ind og bestiller en gratis prøvepakke af Aminojern med det samme – så har jeg da lidt at gå ombord i, hvis det bliver nødvendigt. P.S. Jeg ku’ ikke være mere enig: Det er helt gak, at man jf. de gældende regler udelukker raske, unge mænd (som der vist endda er mangel på blandt bloddonorer?!) fra bloddonorkorpset …!

  5. Så fuldstændig enig – det er helt forrykt, som lovgivningen på det område, er skruet sammen. Nu må de der politikere grave sig ud af 80-ernes HIV panik, og lave en mere tidssvarende lov. I virkelighedenburde ALLE, der dyrker ubeskyttet sex med skiftende partnere – især hvis man har været ude at rejse på andre kontinenter, have en karenstid – ligesom hvis man har fået en piercing eller en tattoo.

    1. De mennesker har også en karrensperiode. Jeg har opgivet at blive bloddoner, fordi jeg får 6 mdrs karrensperiode efter hver rejse til Latinamerika og Afrika jeg er på – og når jeg har haft ubeskyttet sex med min mand efter han har været ude og rejse.

  6. Hej Cana.
    Godt indlæg! Jeg er ret så enig – dog mener jeg, at det er lidt mere komplekst end som så. Risikoen for at blive smittet med HIV er højere ved sex mellem to mænd end eksempelvis ved almindeligt samleje mellem mand og kvinde – og det har ikke noget med valg af seksualpartner at gøre, men derimod typen af sex. Jeg tænker, det er derfor man stadig (ret stædigt) holder fast i den ellers noget forældede 80’er regel. Jeg tænker dog også, at dette må kunne omgås ved hjælp af screeningsspørgsmål eller lignende, som du selv foreslår. For det virker jo helt fjollet, at der er en gruppe sunde, raske mænd, der gerne vil, men ikke må!
    Det var lige mine tanker!
    Hav en god dag!

  7. Jeg er grundlæggende enig, for det at udelukke alle homoseksuelle mænd fra at donere blod er selvfølgelig en form for diskrimination, og al diskrimination er i udgangspunktet uretfærdig og bør ikke foregå – især ikke i et ellers så fremmeligt land som Danmark. Men når det kommer til bloddonation må patientsikkerheden komme før den enkelte bloddonors ret til at donere, og faktum er, at risikoen for overførsel af hiv er mange gange større ved analsex end ved vaginalsex – hvorfor homoseksuelle mænd vil have relativt større risiko for at blive smittet ved ubeskyttet sex end de fleste heteroseksuelle.
    Det er ganske rigtigt, at man tester for hiv ved indmeldingen til bloddonation, men de enkelte blodportioner (dem der ryger ud til patienterne) bliver ikke testet for selve virusset, men kun for antistoffer (bl.a. af økonomiske årsager), og antistofferne viser sig først i blodet uger efter smitten. Derfor ser vi med mellemrum historier om, at danske bloddonorer har doneret inficeret blod – senest i 2014, hvor det blev opdaget inden nogle modtog blodet, og i 2007, hvor to patienter blev smittet.
    Derfor er den nuværende lovgivning ikke et levn fra 80’ernes hiv-panik, men en fornuftig, omend noget diskriminerende og på mange måder utilfredsstillende, foranstaltning til fordel for patienternes sikkerhed. Alternativet er at teste alle blodportioner for virus, men det ville være en betydelig uskrivning!
    Og ja, heteroseksuelle dyrker også analsex og kan også blive smittet, men smitten er altså desværre(!) stadig langt mere udbredt i homoseksuelle kredse og derfor kan man ved at udelukke en forholdsvis lille gruppe af danskere øge sikkerheden for blodmodtagere ret markant.
    Og nu får jeg nok hug, men det tager jeg så med 🙂 Jeg er på ingen måde imod lovforslaget, jeg prøver bare at oplyse lidt og forklare, hvorfor det ikke er helt så ligetil, og ikke mindst hvorfor man ikke har ændret loven for længst.

    1. Helt enig! Og rigtig godt forklaret!
      Det er jo et problem hvis alle tror at alt blod bliver screenet (eller kan screenes) for alle mulige sygdomme og at der derfor ikke er nogen risiko for at smitte nogen med noget! Der kan f.eks gå op til 3 mdr før spor på HIV kan detekteres i blodet, selvom virus er der og kan smitte!

      1. … Og derfor ville det i langt højere grad give mening at screene i forhold til om man har haft ubeskyttet sex med andre end sin partner, end det ville i forhold til øvrige seksuelle præferencer 🙂 Kvinder KAN jo også godt være hiv-smittede 😉

    2. Jeg forstår godt din pointe, Nanna. Problemet er dog bare, at du tager fejl. Det er nemlig sådan at man, siden de tilfælde i 2014 som du nævner, faktisk tester ALT blod der bliver tappet for HIV og hepatitis 🙂 Derfor er det – selvfølglig – komplet idioti og udenfor betydning for patientsikkerheden at homoseksuelle mænd ikke må donere blod (endnu). Du kan læse mere om hvordan det foregår her:

      https://givblod.dk/tapning-hvor-og-hvordan/sadan-foregar-en-tapning/

  8. Jeg er som sådan enig i, at der ikke skal diskrimineres – sådan helt generelt. Lige her, synes jeg bare ikke rigtig, at man kan tale om diskrimination. Synes egentæig, at det er lidt underligt, at det betragtes som en “ret”, at donere blod. Tænker, at det i højere grad er en “ret” at modtage (sikkert) blod… Og som Nanna så fint skriver andetsteds, så er det jo desværre ikke sådan, at screening er nok, til at garantere, at der ikke foreligger HIV-smitte.

  9. Hej Cana,
    Kan af en eller anden grund ikke svare på din kommentar, så det bliver en ny besked.
    Som jeg også skriver, så ja, blodportionerne bliver testet, men efter min bedste overbevisning stadig kun for antistoffer? – og selv hvis man bruger kombitesten kan der altså gå op til fire uger efter evt. smitte før resultatet er validt. Dette gælder selvfølgelig også for heteroseksuelle, men her er risikoen så voldsomt meget mindre, at man lever med det – alternativet er jo, at vi ingen blod har i blobankerne.
    Hvad angår at screene for ubeskyttet sex frem for seksuel præference giver jeg dig fuldstændig ret: i den ideelle verden gjorde vi det og alle svarede ærligt og fyldestgørende og ingen blev unødigt smittet. Men i virkelighedens verden kan der være forskellige opfattelser af sikker sex, forskellige incitamenter til at lyve om det, problemer med at huske helt korrekt osv. Dette gælder selvfølgelig i præcis lige så høj grad for hetero- som for homoseksuelle, men igen er risikoen bare større blandt homoseksuelle, hvorfor ræsonnementet indtil nu har været, at det nemmeste løsning er at udelukke mænd, der har sex med mænd, uanset hvor monogame de er, eller hvor sikker sex de dyrker.
    Igen, jeg siger ikke, at den nemme løsning er den bedste løsning, men det er nu engang den nemmeste – og vores sundhedssystem er desværre skruet sådan sammen, at vi er tvunget til at tage de nemme (og billige) beslutninger gang på gang, omend de fleste af os ville ønske det anderledes.

  10. Tja det er jeg faktisk enig i. Der er også andre områder der er underlige.
    Jeg var bloddonor, men har karantæne på baggrund af reglen om, at man ikke må tappes hvis man inden for de seneste 6 mdr
    “Har haft samleje med en person fra et geografisk område, hvor HIV eller Hepatitis B er udbredt blandt befolkningen. Dette gælder hele Asien, hele Afrika samt Syd- og Mellemamerika.” Nu ligger landet sådan, at jeg er gift med en mand fra Afrika og vi altså har samleje oftere end hver halve år… Igen som du siger, man kan vel bare teste mig. Som om man går ud fra, at fordi man kommer fra Afrika eller et af de andre områder, så har man bare HIV.